反思民国"二次革命"的悲剧:兼论史学的价值与真知

向下

反思民国"二次革命"的悲剧:兼论史学的价值与真知

帖子  挪威森林 于 周六 六月 12, 2010 10:06 pm

  反思民国"二次革命"的悲剧:兼论史学的价值与真知
  ============================
  
  孙文做为一个职业革命家,其反抗满清的革命,当然是肯定的。
  我们争论的,是民国以后,二次革命孙文的过失。其实,还原这个事实,指出孙文的错误,并不就能否定其历史功绩。
        
  我们反思的,就是共和宪政的基础是什么;搞清楚民国共和宪政失败的原因在哪里。袁世凯走向专制,有其内在的价值观与成长经历为基础,这是不争的事实。更有其民国初期的困局在那里。但是我们不能说,袁世凯自上任民国总统开始,就必然会称帝,必然会摧毁民国宪政。这是一种马共的历史决定论思维,我不认同。
  记得民国的宪政顾问一个美国人,名字忘记了,说过这样一句话:民国约法本来就是一部没有明确界定国会、内阁、总统权力的宪法,是一部实践中无法执行的宪法。这是民国宪政乱局,包括后来袁世凯死了以后纷争不断的原因之一。
        
  共和宪政的失败,这个悲剧有多种原因,但我们不可以获得民国共和宪政必然失败的结论。
  历史无法假设,按袁世凯本人的性格与其事方式,绝对不是一个不懂得妥协的极端人物。袁世凯的一些个人品格,是令我们后来那些所谓的革命家无地自容的,比方说,袁世凯对部下只关心其政治忠诚与否,从不鼓励部下对其本人进行个人崇拜,因而吸收并留住了许多一流人才在身边。晚清的改革,成功部分基本上都是袁世凯实行的。有这样一个人物,如果孙文不发动二次革命,其实朝野是有协商博弈空间的。因为如果袁世凯真是喜欢用军事行动解决三督军的问题,四月就可以出手了,可是袁世凯一直在妥协,袁世凯根本就不愿意用军事手续解决内政问题,这绝对是书海这些人的盲点。
  总之,在民国共和宪政框架下,拆诸暴力来解决违宪争端问题,朝野双方都是最可悲的。非暴力原则应该成为共和宪政民主的一个起码共识。
  国共两党从其自身的合法性需要出发,神化了孙文。还因为国共两党一直就垄断了话语资源,对一些历史常识也弄混了。
  后人谈史论学,更应该有理性的眼光来评价,而不需要以成败论英雄。这才是史学的价值

挪威森林

帖子数 : 108
注册日期 : 10-06-11

查阅用户资料

返回页首 向下

返回页首


 
您在这个论坛的权限:
不能在这个论坛回复主题